Des balles d'argent à la science de transition dans le GCRAI : Réflexions sur l'appel à l'action

Par : Lennart Woltering, conseiller en mise à l'échelle, Centre international d'amélioration du maïs et du blé (CIMMYT)

Cet article a été initialement publié sur le site du CIMMYT.

Les origines du CGIAR, le plus grand consortium mondial de recherche agricole financée par des fonds publics pour les pauvres, sont étroitement liées à la révolution verte. Une révolution que l'on raconte généralement comme étant l'œuvre d'un héros occidental doté d'une technologie supérieure qui a sauvé le monde de la famine. Ce n'est que récemment que l'idée selon laquelle l'introduction de cette technologie supérieure était l'un des nombreux investissements et innovations qui ont donné le coup d'envoi de la révolution a commencé à gagner du terrain - et que ces investissements et innovations provenaient aussi bien du Nord que du Sud. La mise à l'échelle de l'innovation s'effectue dans un système plus vaste, qui résiste souvent à ce que nous essayons de mettre à l'échelle ou, comme dans le cas de la révolution verte, qui s'est aligné sur ce qui était mis à l'échelle et qui a donc conduit à un point de basculement et à une toute nouvelle façon de produire l'agriculture. La révolution a changé notre relation à la nourriture, et il n'y a pas eu de retour en arrière.

Au cours de mes dix années passées au CGIAR, d'abord de 2005 à 2010 à l'ICRISAT, puis de 2017 à aujourd'hui, des changements majeurs ont été observés dans la manière d'aborder le changement d'échelle.

La première mise à l'échelle est synonyme d'adoption massive au cours du projet, en raison de la forte confiance dans le fait que "si nous le construisons, ils viendront", ou que nous montrons simplement à quel point notre innovation est bonne et que d'autres la mettront à l'échelle. D'après ma propre expérience de développement d'un système d'irrigation au goutte-à-goutte adapté à l'échelle dans le Sahel, je peux dire que cette approche n'a guère fonctionné. Lorsque j'ai réintégré le CGIAR en 2017, on a accordé beaucoup plus d'attention au contexte dans lequel l'intervention est mise à l'échelle - nous devons "créer un environnement favorable" à l'innovation, et de multiples innovations doivent être mises à l'échelle parallèlement à "notre" innovation, principalement technique. Il était très intéressant de voir de près comment de plus en plus de collègues ont commencé à se demander si la mise à l'échelle est "bonne" en premier lieu et si elle doit concerner "nos" innovations.

COVID-19 et les grandes transitions énergétiques en cours en Europe et dans certains États des États-Unis semblent avoir éveillé une vision systémique beaucoup plus forte et la prise de conscience que le changement prend des décennies et qu'il y a des gagnants et des perdants dans ce processus. Je pense que nous avons fait un excellent travail en remettant en question la mentalité de "solution miracle" et de "transfert de technologie" et en considérant la réalisation des ODD comme un processus de transition qui nécessite des approches radicalement différentes et la prise en compte de multiples points de levier.  

La réforme majeure de 15 centres du CGIAR à un CGIAR unique a été l'occasion parfaite de prendre au sérieux la mise à l'échelle comme une science et un art. Une série de méthodologies ont été développées, et des réseaux informels de personnes partageant les mêmes idées ont beaucoup travaillé ensemble pour faire pression en faveur d'un nouveau paradigme sur la mise à l'échelle. Il est formidable que la mise à l'échelle soit désormais bien ancrée dans la stratégie du CGIAR unique pour l'avenir. Les grandes initiatives One CGIAR ont toutes réservé environ 5 % de leur budget à l'intégration de l'expertise en matière de changement d'échelle. En outre, la mise à l'échelle est reconnue comme un sujet qui nécessite un changement de culture et de mentalité au sein de l'organisation pour être plus efficace.  

Il n'est pas surprenant que l'appel à l'action du Sud global et ses huit points d'action aient eu une grande résonance pour moi, d'autant plus que les principes suivants correspondent vraiment bien :

- Il ne s'agit pas d'atteindre un objectif aussi rapidement que possible, mais de prendre en compte l'ensemble de l'environnement pour la durabilité - plus n'est pas toujours mieux. La mise à l'échelle peut nous aider à comprendre si les résultats du projet ont contribué à quelque chose de bon (Action 1).

- Nous devons mieux réfléchir à la viabilité de certaines innovations pour passer à l'échelle - plutôt que de promouvoir ou de vendre nos propres solutions, soutenir les solutions du Sud pourrait accroître la viabilité (action 7).

- Les propriétaires des problèmes devraient être responsables de la mise à l'échelle - la mise à l'échelle devrait être un processus pris en charge localement, où les personnes sur le terrain négocient ce qui est bon et suffisant, et nous, les organisations de recherche et de développement, facilitons et soutenons (Action 2).

- La façon dont les projets sont conçus et mis en œuvre nous expose à l'échec. Nous créons des environnements factices, hautement contrôlés, destinés à prouver que notre innovation fonctionne - l'écart avec la réalité sur le terrain ne pourrait être plus grand. La communauté du développement, avec les donateurs, doit repenser notre approche (Action 5).

- Nous devons investir dans l'apprentissage et la science de la mise à l'échelle. Les organisations du Nord global doivent faire preuve de modestie en comprenant que notre rôle n'est pas neutre et réaliser qu'il y a tant de choses que nous ne savons pas (Action 8).

- Au sein des organisations, le changement d'échelle est une question culturelle étroitement liée à la gestion du changement. Nous devons faire évoluer les mentalités et les comportements pour permettre une meilleure mise à l'échelle.

Le fait que cet appel émane de chercheurs du Sud est très puissant. Il nous montre que les méthodes de travail actuelles ne donnent pas les résultats escomptés et brosse le tableau d'une meilleure façon de faire les choses, mais pour l'instant, nous nous trouvons dans un flou incertain entre les deux. Les orientations contenues dans l'appel peuvent contribuer à susciter un élan et un changement. Je pense que nous arrivons à une masse critique de personnes qui peuvent faire pencher la balance et que les actions de l'appel peuvent devenir la "nouvelle normalité" - de sorte que les histoires que nous raconterons à l'avenir ne se concentrent pas seulement sur les innovations externes (du Nord) qui conduisent à de grands changements, mais sur l'interaction entre ce qui se passe dans le Sud et comment les "solutions" externes s'intègrent.

‍

‍